Иммунитет единственного жилья под угрозой: Постановление Конституционного суда

Термин «единственное жилье» широко известен. Особенно часто речь о нем заходит при исполнительном производстве или в делах о банкротстве. Сложилось устойчивое мнение, что единственное жилье нельзя включать в конкурсную массу с целью реализации и последующего расчета с кредиторами должника. Именно об этом прямо говорит статья 446 ГПК РФ, которой и руководствовались арбитражные суды.

Источник

ГПК РФ Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

Читать полностью

На практике все не так однозначно. Актуальности теме добавило принятое 26.04.2021 Постановление КС РФ. В нем указывается, что запрет на изъятие единственного жилья не относится к безусловным. В рассматриваемом деле жительницы Обнинска, давшем повод к пересмотру статуса единственного жилья, снятие иммунитета на включение актива в конкурсную массу мотивируется тем, что ответчица приобрела квартиру, уже будучи должной крупные суммы. При этом площадь жилья заметно превышала установленные в регионе социальные нормы.

Единственное жилье и раньше подвергалось реализации в процедурах судебного банкротства, но для продажи его на торгах требовались действительно веские причины.

К их числу относятся такие, как:

1. Квартира или дом находятся в залоге у банка в рамках ипотечного кредита. (абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
2. Если единственное жилье является апартаментами. Этот вид недвижимости признан коммерческим, а не жилым помещением, что позволяет беспрепятственно включать его в конкурсную массу.
3. Спорное жилье между бывшими супругами, когда один из них выступает должником, а второй – кредитором. В этом случае судьи руководствуются определением ВС РФ №305-ЭС18-13822 от 04.02.2019, в котором финансовому управляющему было отказано в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника в аналогичных описанным условиях.
4. Недобросовестность должника, связанная с выводом активов накануне банкротства или чрезмерную площадь единственного жилья финансово несостоятельного гражданина. В обеих ситуациях судья имеет право принять решение о реализации квартиры или дома, что подтверждается определением ВС РФ № 305-ЭС18-15724 от 22.11.2018.

Приведенный перечень ситуаций, когда единственное жилье подлежит реализации на торгах в рамках процедуры банкротства, далеко не полон. Но даже такой список наглядно демонстрирует юридическую сложность и неоднозначность подобных случаев.

Вызвавшее много толков Постановление КС от 26.04.2021 создало прецедент, благодаря которому становится неопределенным статус единственного жилья. Возникают вопросы, насколько такая жилплощадь отныне неприкосновенна, и не рискуют ли банкроты лишиться светлой и уютной квартиры и оказаться на окраине города в бараке.

Как бы то ни было, но предстоит процесс анализа новой судебной практики. Что будет подходить под определение «роскошного жилья», и как именно кредиторы будут предоставлять своему должнику жилплощадь взамен реализуемой, покажет время.