8-800-100-39-50

Бесплатная консультация

ВС РФ: Добросовестность залогодателя имеет огромное значение в рамках аннуляции договоров о залоге

На днях в ВС РФ рассматривалось дело о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса», в рамках которого управляющий (АСВ) подал иск об оспаривании второго дополнительного соглашения по договору о залоге объекта недвижимости. В феврале 2013 года между банком и компанией «МПМ» было заключено соглашение о возобновлении кредитной линии на 5 лет, процентная ставка составляла 13% в год. Примечательно, что в тот же день другая компания «ТрансТехРесурс» (ТТР) заключила с банком договор о залоге объекта недвижимости, чтобы исполнить обязательства «МПМ». Так, в ТТР в залог был передан участок, производственное предприятие по монтажу и производству трубопровода. Общая стоимость переданного имущества составила 307,7 миллионов рублей.

Уже в августе 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого устанавливалось снижение стоимости залога. Теперь он стоил не 307 миллионов, а около 240 миллионов рублей. Через 3 недели было заключено еще одно, второе соглашение, которым было установлено, что договор считается действительным ровно до дня заключения второго соглашения. Еще через 3 дня, 27 августа у банка была отозвана лицензия.

В Арбитражном суде иск АСВ был удовлетворен – таким образом, второе соглашение было признано недействительным, все права и обязанности банка были восстановлены. В апелляции также решение суда первой инстанции было признано законным. В материалах дела есть сведения, согласно которым ясно, что задолженность по кредиту так и не была погашена, а в залог не было предоставлено другое имущество. Суды заключили, что сделка повлекла за собой нарушение баланса активов банка, нарушила интересы кредиторов должника. Кроме того, стали ясны мотивы такой сделки – она была заключена с целью исключения залога от бремени. Тем не менее, в кассации отменили решения предыдущих судов. Было указано, что учитывая дату заключения второго соглашения, ее необходимо рассматривать с точки зрения законодательства о банкротстве. Также в вышестоящем суде не нашли признаков, по которым следовало бы признать ничтожность заключенного соглашения. АСВ это не остановило, и управляющий обратился в ВС. Там решение кассационной инстанции было отменено, и были установлены следующие обстоятельства. Второе дополнительное соглашение, по сути, установило новые сроки сделки, что фактически позволило расторгнуть предыдущие соглашения о залоге.

Также важно отметить, что вторым допсоглашением ВС практически нанес вред кредиторам. ВС также акцентировал внимание на том, что банк, по сути, отказался без видимых причин от залога и обязательств, которые перед ним несла другая сторона. Фактически такое поведение должно вызвать у других участников сделки здоровые сомнения в правомерности поведения кредитора.

Таким образом, ВС встал на сторону Арбитражного суда и апелляционной инстанции.

Запишитесь на консультацию адвоката сейчас

Адвокат принимает по будним дням по предварительной записи.
Мы готовы помочь.