8-800-100-39-50

Бесплатная консультация

Проблема арбитражных управляющих: никто не хочет браться за банкротство физлиц

Напомним, до 2015 года арбитражные управляющие (АУ) занимались исключительно делами о банкротстве компаний и корпораций, однако 3 года назад правила серьезно изменились – теперь на управляющих возложена еще обязанность вести дела о банкротстве физлиц, то есть простых граждан, желающих обанкротиться.

Но вместе с тем и вырос уровень ответственности – были внесены и приняты поправки в законодательство, согласно которым за малейшие провинности и недочеты финуправляющего могут, как минимум оштрафовать на солидную сумму или вовсе дисквалифицировать. Также периодически ведомства подают сомнительные инициативы – законопроекты с очередными усилениями требований к кандидатуре АУ или же предложения по созданию рейтинговых систем, чтобы простые граждане могли выбирать наиболее подходящих специалистов для ведения своего банкротства. Также поступали и совсем удивительные идеи – например, заставить АУ браться за банкротство бесплатно или за символическую плату.

Таким образом, сейчас в воздухе висит серьезная проблема – банкротство физлиц по-прежнему остается актуальной процедурой, но фактически найти профессионально грамотного финуправляющего для процедуры – это серьезная проблема. Ощущается дефицит специалистов, и законодатели сейчас пытаются решить эту проблему.

Так, Верховный суд через месяц будет рассматривать проблему банкротства Ю. Котряхова. Дело достаточно неординарное – уже больше года гражданин никак не может начать свое банкротство. Причина заключается в том, что никто из финуправляющих не соглашается за ведение его дела – все ссылаются на занятость, каждая СРО заявляет, что у них нет подходящих специалистов.

Примечательно, что уже 6 раз заседания суда первой инстанции переносились, поскольку каждый раз возникала проблема с поиском АУ. В итоге через 3 месяца, когда истекли все законные сроки для назначения управляющего, дело было прекращено. В материалах дела также есть указания, что в дальнейшем обращаться в другие СРО нет смысла, поскольку суд не видит личного интереса самого должника в запуске своего банкротства.

Котряхов решил обжаловать это решение, однако Апелляционная, как в дальнейшем и Кассационная инстанция поддержали изначальное решение суда. При этом вышестоящие инстанции указали, что в законодательстве до сих пор не прописан полноценный механизм выбора и назначения финуправляющих, но с другой стороны, это не должно мешать защите прав должников. В данной ситуации суды просто не видят перспективы седьмого по счету заседания.

Но это не остановило должника, и он решил подать жалобу в Верховный суд. В частности, в документе он указал, что признание несостоятельности на данный момент зависит от действий и выбора третьих лиц, а такого быть не должно. К тому же, должник утверждает, что его заинтересованность не пропадала, и он по-прежнему желает признать свое банкротство.

С одной стороны, это всего лишь очередной гражданин, который никак не может признать свое банкротство, тогда как процедуру сейчас проходят 30-40 тысяч других должников. Тем не менее, это дилемма заслуживает достойного внимания. Все же, право на банкротство установлено нормами действующего законодательства, и отсутствие АУ не должно быть препятствием для законного осуществления прав.

С другой стороны, нельзя заставить финуправляющего взять в работу очередное дело о банкротстве, поскольку такая трудовая повинность нарушит ряд других прав, закрепленных, в частности, в ТК РФ. Также эксперты утверждают, что нежелание управляющих браться за подобные дела понятно – все же, вознаграждение предусмотрено в размере всего 25 000 рублей, а дело может продлиться больше года и будет требовать регулярного внимания.

Запишитесь на консультацию адвоката сейчас

Адвокат принимает по будним дням по предварительной записи.
Мы готовы помочь.